案例分析：没有无刺的玫瑰，欧莱雅未能证明其兰蔻玫瑰标志的知名度

许多著名品牌不仅使用文字商标，还使用图形商标。问题常常是：图形商标本身有多出名？正如以下关于兰蔻玫瑰标志的案例所示，这可能很难证明。

背景

2022年4月21日，广州雅蒂奥佳化妆品有限公司申请注册欧盟商标第018689867号。

涵盖尼斯分类第3类的各种化妆品。

欧莱雅基于四个欧盟商标提出异议：

欧盟商标第002494557号（"在先商标1"）：

欧盟商标第017972324号（"在先商标2"）：

欧盟商标第017972718号（"在先商标3"）：

欧盟商标第016872971号（"在先商标4"）：

所有在先商标均在第3类注册，涵盖各种化妆品。

欧莱雅主张存在混淆的可能性（欧盟商标法规第8(1)(b)条）以及对其商标声誉的损害（欧盟商标法规第8(5)条）。欧盟知识产权局（'EUIPO'）的异议部驳回了欧莱雅的异议。欧莱雅向欧盟知识产权局的上诉委员会（'BoA'）提出了上诉。

上诉委员会的决定

上诉委员会驳回了上诉（案件编号 R1839/2023-5）。

相关公众被认为是欧盟范围内的普通关注水平。商品被认为是相同或相似的。

标志的相似性

上诉委员会将对标志相似性的详细评估仅限于在先商标1和2，因为它们与争议申请最为相似：

争议商标中的文字元素"ARTÍSCARE"被认为更具主导性，因为其尺寸较大，并且由于没有特定含义，因此具有中等程度的独特性。

上诉委员会发现，在先商标1由单一的图形组成，没有独特或主导的元素。

在先商标2中的"LANCÔME"一词没有含义，因此具有独特性。词组"ROSE JELLY MASK"对讲英语的公众而言被认为是非独特的或弱独特的。

上诉委员会认为，玫瑰的共同元素具有较弱的独特性，因为它会被视为对相关商品的气味、颜色或成分的指代。玫瑰花香经常被用作香水、化妆品和美容护理产品的气味。玫瑰也是一种颜色，有些化妆品和美容护理产品可能会使用这种颜色。

此外，上诉委员会适用了"文字通常对消费者的影响比图形元素更强"的原则。

由于玫瑰图形的弱独特性和不同的文字，上诉委员会认为争议申请与在先商标1在视觉上相似度较低，与在先商标2的视觉相似度非常低。

由于在先商标1不包含文字元素，因此无法进行听觉比较。由于争议申请与在先商标2没有共同的文字，因此两者在听觉上被认为是不相似的。

在概念上，这两个商标都与玫瑰的概念.............

原文转载：https://fashion.shaoqun.com/a/1776296.html

加速东南亚布局，Temu在越南和文莱上线 加速东南亚布局，Temu在越南和文莱上线